Je suis allé faire un petit tour sur www.jeuxvideo.com et j'ai vu un article plutôt intéressant. L'American Academy of Pediatrics qui affirme que la violence dans les médias est aussi liée à la violence dans la société que le tabac est lié au cancer du poumon. Et tout ça, alors qu'en 20 ans de jeux vidéo, tous les cas de ce genre qui sont passés à la court ont échoué. Ben voyons.
L'article de jeuxvideo.com, mots pour mot:
---
Dans un nouveau rapport, l'American Academy of Pediatrics (AAP) met en cause les médias (jeux vidéo mais aussi films, vidéo-clips et émissions télévisées) pour leur rôle supposé dans les actes violents. L'AAP n'hésite pas à établir un lien direct entre la violence dans les médias et les agressions :
«La preuve est maintenant claire et convaincante : la violence dans les médias est une des causes des violences et agressions dans la vie réelle. (...) En fait, les associations entre la violence à l'écran ou dans les jeux et les agressions dans la vie réelle sont presque aussi fortes que l'association entre le fait de fumer des cigarettes et le cancer du poumon.»
Reste maintenant une question : la télé, les clips, les jeux vidéo... Tout cela n'existait pas à l'âge de pierre. Pourtant, l'homme de Cro-Magnon n'était pas réputé pour son extrême douceur et maniait volontiers le gourdin envers ses congénères. Pourquoi ?
---
Voici ce que j'en ai dit, dans la section des commentaires.
---
"Ah, super, encore une compagnie d'abrutis qui passent leur temps à faire des "études" qui vient nous faire chier avec leur association "violence dans les médias = plus de criminalité dans le monde".
Ça fait environ vingt ans que les jeux vidéo existent et encore plus longtemps pour le cinéma, je crois que si ces deux choses avaient un lien prouvé avec la violence, on resterait encore chez soi à jouer aux échecs ou au Twister.
Et parce que quelques personnes sont assez cons pour commettre des meurtres à cause d'un jeu, alors nous les gamers sommes tous des attardés qui ne pensent qu'à saigner des gens à blanc après avoir joué à Mortal Kombat?
La violence fait partie de l'être humain, c'est tout, comme cité plus haut, les hommes des cavernes n'avaient pas de médias, juste des arbres et des cavernes et ce n'étaient pas des enfants de coeur. Y'a la survie dans tout ça, bien sûr mais ça fait des millions que l'Homo Sapiens fabrique des armes pour leur survie et se battent pour des territoires, ensuite, lorsque les civilisations ont commencé à se former, il y avait des guerres entre les nations, c'est encore le cas aujourd'hui, alors dire que les médias sont la cause du comportement violent est tout simplement stupide et provient d'un grand ignorant.
Et on parle d'un groupe qui étudie le comportement des enfants. En quoi un enfant peut-il être violent? Les gamins ne sont pas conscients des erreurs qu'ils commettent avant un certain âge alors s'ils se basent sur le comportement d'un bout'choux qui a donné une tape sur la tête de sa soeur, et bien ils iront pas chier loin avec leur études.
Faudrait sérieusement que ces "scientifiques" arrêtent de paniquer avec la violence dans les médias, la ESRB n'est pas là que pour faire joli. Si un type décide de shooter tout le monde au fusil de chasse pare qu'il adore GTA, alors c'est à ses parents de s'assurer qu'il fait la différence entre la réalité et la fiction et qu'ils lui achètent des jeux en conséquence. Alors si mon futur gamin se met à poignarder ses camarades de classe avec son couteau de poche parce qu'il s'imagine tuer un orc dans le monde de Warcraft et bien ce sera ma faute pour lui avoir fait jouer à ça, point barre.
Désolé pour le roman de 15 pages mais ça a fait du bien. ^^ "
Showing posts with label gaming. Show all posts
Showing posts with label gaming. Show all posts
Monday, October 26, 2009
Friday, July 31, 2009
Le gaming, hier et aujourd'hui....et peut-être un peu de chialage...
Après avoir lu un article sur www.jeuxvideo.com, j'ai décidé d'être un peu plus sérieux pour ce post et donner mon opinion sur le gaming d'hier vs celuis d'aujourd'hui(Vous pourrez lire l'article de jeuxvideo.com à cette adresse, lorsque vous aurez lu mes rants: http://www.jeuxvideo.com/articles/0001/00011154_dossier.htm).
Tout d'abord, l'industrie du jeu vidéo est prit de plusieurs fléaux. Tout d'abord, la majorité des titres misent plus sur les jolis graphismes que permet le matériel d'aujourd'hui, comparativement à ce que les gamers des 90s avaient. On s'entend que même si Doom n'était pas une bombe graphique (le jeu n'était pas de la "vraie" 3D, c'était plutôt la façon dont le tout était disposé qui impressionnant), c'était tout de même addictif, bien des joueurs, ayant fini le jeu en difficulté normale, se retapaient le jeu en mode "Ultra-violence" ou "Nightmare" et trouvaient le moyen de ne pas s'en lasser! Sans compter le multi, pour les joueurs PC, qui rallongeait considérablement la durée de vie.
Même si Assassin's Creed et compagnie sont bien beau, bien faits, côté contenu, on est loin d'un quota qui est assez pour satisfaire les vieux de la vieille. En exemple, un membre du forum RPG Star Wars Univers, Huapec, avait acheté Star Wars: The Force Unleashed et l'avait payé à prix fort. Il a terminé le jeu à tous les niveaux de difficulté en une journée...alors qu'un jeu comme Metal Gear Solid se finissait plutôt en une semaine (Snake Eater m'a prit une semaine à terminer, en tout cas).
Un autre problème survenu dans l'indistrie: Les jeux casuals. Bon, je vois où est l'intérêt de sortir des simulateurs de dressage de chien ou de jeux de danse pour rendre le jeu vidéo plus attrayant aux gens qui n'ont pas l'habitude du gaming. Mais faut-il délaisser les joueurs hardcore pour attirer un public plus large? Pendant un temps, on a vu beaucoup de jeux tels Wii Fit ou Dance Dance Revolution et ce genre de truc sortir, alors que les joueurs hardcore qui avaient finit certains titres tels que Bioshock n'avait pas grand-chose d'autres à se mettre sous la dent. Tout ça pour que ces saletés de copagnie puissent s'enrichir. Pour moi, un compagnie de jeux vidéos qui n'est pas égoïste est une compagnie qui pense un peu aux non-initiés sans cesser d'écouter leur fans. C'est comme Metallica, quand ils ont sorti leur Black Album. Les mainstream ont pu apprécier du Metallica plus accessible, alors que les fans de thrash ont eu honte.
Parlant de compagnies qui s'enrichissent, on dirait que les compagnies vont loin pour remplir leur porte-feuilles, pas juste par le biais de jeux casuals. Valve, par exemple, ont sorti Left 4 Dead 2 un an après la sorti du premier, au même prix qu'un jeu courant, alors que le jeu n'est pas plus qu'un add-on. Imaginez si vous aviez payé Warcraft III 60$ à sa sorti et que vous aviez payé le même prix pour son extension...pratiquement 120$ pour jouer à Warcraft III avec quelques unités en plus et une ou deux campagnes solo....
Il faut également citer Ubisoft, avec leur dernier Prince of Persia. Une extension au jeu a été sorti, un épilogue en fait, qui se trouve sur le Playstation Store, pour un prix un peu trop élevé pour le contenu. Certes, PoP est sans doute prenant mais, même si l'on apprécie le dernier volet, doit-on payer si cher pour trois petits épilogues? Absurde.
Enfin, tout ça pour dire que, même si beaucoup de bons titres sortent, l'industrie devient de plus en plus capitaliste, sortant des suites incomplètes à outrances, en n'y ajoutant qu'une once de contenu nouveau, le revendant au prix courant d'un jeu complet. Il y a également les vague de produits pour casual gamers, délaissant un peu le jouer hardcore. Aujoursd'hui, on paye le prix fort pour des jeux soit trop court, trop facile ou qui manque cruellement d'innovations et d'originalité. je reprend l'exemple de The force unleashed. Le jeu est trop court....alors pourquoi ne pas avoir implémenté un mode multi-joueur? Ou du moins, le mettre à prix réduit, il vaut déjà plus la peine de payer le prix fort pour un RPG que pour des jeux comme TFU, au moins on sait qu'on en aura pour notre argent, puisque le seul RPG trop court que j'ai vu dans ma vie était Fable (et encore, c'est plutôt de l'action).
Enfin, c'était mes 43252346 cents sur la question.
Tout d'abord, l'industrie du jeu vidéo est prit de plusieurs fléaux. Tout d'abord, la majorité des titres misent plus sur les jolis graphismes que permet le matériel d'aujourd'hui, comparativement à ce que les gamers des 90s avaient. On s'entend que même si Doom n'était pas une bombe graphique (le jeu n'était pas de la "vraie" 3D, c'était plutôt la façon dont le tout était disposé qui impressionnant), c'était tout de même addictif, bien des joueurs, ayant fini le jeu en difficulté normale, se retapaient le jeu en mode "Ultra-violence" ou "Nightmare" et trouvaient le moyen de ne pas s'en lasser! Sans compter le multi, pour les joueurs PC, qui rallongeait considérablement la durée de vie.
Même si Assassin's Creed et compagnie sont bien beau, bien faits, côté contenu, on est loin d'un quota qui est assez pour satisfaire les vieux de la vieille. En exemple, un membre du forum RPG Star Wars Univers, Huapec, avait acheté Star Wars: The Force Unleashed et l'avait payé à prix fort. Il a terminé le jeu à tous les niveaux de difficulté en une journée...alors qu'un jeu comme Metal Gear Solid se finissait plutôt en une semaine (Snake Eater m'a prit une semaine à terminer, en tout cas).
Un autre problème survenu dans l'indistrie: Les jeux casuals. Bon, je vois où est l'intérêt de sortir des simulateurs de dressage de chien ou de jeux de danse pour rendre le jeu vidéo plus attrayant aux gens qui n'ont pas l'habitude du gaming. Mais faut-il délaisser les joueurs hardcore pour attirer un public plus large? Pendant un temps, on a vu beaucoup de jeux tels Wii Fit ou Dance Dance Revolution et ce genre de truc sortir, alors que les joueurs hardcore qui avaient finit certains titres tels que Bioshock n'avait pas grand-chose d'autres à se mettre sous la dent. Tout ça pour que ces saletés de copagnie puissent s'enrichir. Pour moi, un compagnie de jeux vidéos qui n'est pas égoïste est une compagnie qui pense un peu aux non-initiés sans cesser d'écouter leur fans. C'est comme Metallica, quand ils ont sorti leur Black Album. Les mainstream ont pu apprécier du Metallica plus accessible, alors que les fans de thrash ont eu honte.
Parlant de compagnies qui s'enrichissent, on dirait que les compagnies vont loin pour remplir leur porte-feuilles, pas juste par le biais de jeux casuals. Valve, par exemple, ont sorti Left 4 Dead 2 un an après la sorti du premier, au même prix qu'un jeu courant, alors que le jeu n'est pas plus qu'un add-on. Imaginez si vous aviez payé Warcraft III 60$ à sa sorti et que vous aviez payé le même prix pour son extension...pratiquement 120$ pour jouer à Warcraft III avec quelques unités en plus et une ou deux campagnes solo....
Il faut également citer Ubisoft, avec leur dernier Prince of Persia. Une extension au jeu a été sorti, un épilogue en fait, qui se trouve sur le Playstation Store, pour un prix un peu trop élevé pour le contenu. Certes, PoP est sans doute prenant mais, même si l'on apprécie le dernier volet, doit-on payer si cher pour trois petits épilogues? Absurde.
Enfin, tout ça pour dire que, même si beaucoup de bons titres sortent, l'industrie devient de plus en plus capitaliste, sortant des suites incomplètes à outrances, en n'y ajoutant qu'une once de contenu nouveau, le revendant au prix courant d'un jeu complet. Il y a également les vague de produits pour casual gamers, délaissant un peu le jouer hardcore. Aujoursd'hui, on paye le prix fort pour des jeux soit trop court, trop facile ou qui manque cruellement d'innovations et d'originalité. je reprend l'exemple de The force unleashed. Le jeu est trop court....alors pourquoi ne pas avoir implémenté un mode multi-joueur? Ou du moins, le mettre à prix réduit, il vaut déjà plus la peine de payer le prix fort pour un RPG que pour des jeux comme TFU, au moins on sait qu'on en aura pour notre argent, puisque le seul RPG trop court que j'ai vu dans ma vie était Fable (et encore, c'est plutôt de l'action).
Enfin, c'était mes 43252346 cents sur la question.
Subscribe to:
Posts (Atom)
